Por cada dólar invertido en la protección de la naturaleza en 2023, aproximadamente 30 dólares se destinaron a actividades que la dañan. Esta proporción proviene del informe Estado de las Finanzas para la Naturaleza 2026 del PNUMA, que sitúa la inversión total en soluciones basadas en la naturaleza en 220 mil millones de dólares, frente a una cantidad mucho mayor de capital que fluye en sentido contrario. Este desequilibrio no es solo una cuestión moral sobre el destino del dinero. Es precisamente el patrón que los reguladores ahora exigen que las organizaciones justifiquen en sus propios balances.
El concepto de impacto positivo en la naturaleza —definido en términos generales como detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030— ha pasado de ser un término especializado en sostenibilidad a formar parte de la estrategia corporativa principal. Tal como aparece en los informes anuales, las presentaciones para inversores y los marcos de contratación, conlleva algo más que una simple aspiración. Implica un punto de partida, una dirección y una trayectoria que pueden ser puestas a prueba.
Las organizaciones cuyos compromisos públicos con la protección de la naturaleza van más allá de lo que pueden medir, demostrar mediante la participación estructurada de las partes interesadas y exigir responsabilidades a través de la gobernanza, no se limitan a expresar ambición. En ese contexto, la medición, la participación estructurada de las partes interesadas y la rendición de cuentas en la gobernanza no constituyen el apoyo operativo para una estrategia que favorezca la naturaleza, sino que son la esencia misma de un compromiso con la naturaleza.
Índice
La línea se ha movido
Definir la gestión ambiental positiva como detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030 conlleva consecuencias operativas directas. Un objetivo direccional y con plazos definidos implica que cualquier organización que lo adopte debe conocer su situación ecológica actual, realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo y vincular las decisiones clave con resultados observables en la tierra, el agua y la biodiversidad . Una vez que esta definición se incorpora a los materiales corporativos, existe la obligación de medir y gestionar, independientemente de que exista o no una normativa específica al respecto.
A medida que el lenguaje a favor de la naturaleza se extiende desde los círculos especializados de sostenibilidad hasta el posicionamiento general, la visibilidad cambia. Alinearse públicamente con compromisos centrados en la naturaleza indica buenas intenciones, pero también crea una trampa de visibilidad. Las declaraciones son fáciles de ver y comparar, y la ausencia de sistemas internos que las respalden se hace más evidente al ser examinadas, no menos. La señal pública más contundente de una organización sobre su compromiso con la naturaleza es también su invitación más clara para que los evaluadores la analicen detenidamente.
La magnitud comercial de la dependencia de la naturaleza subraya la importancia de este tema. Un estudio de S&P Global indica que el 85 % de las mayores empresas del mundo dependen significativamente de la naturaleza, con unos 28.9 billones de dólares en ingresos en riesgo debido a las perturbaciones ambientales. A esta escala, mantener una postura ambigua respecto a los compromisos con la naturaleza no es neutral, sino una decisión sobre cuánto riesgo no gestionado está dispuesta a asumir una organización.
La brecha de credibilidad tiene un precio.
La ASIC y la ACCC ya han conseguido sanciones que superan los 34 millones de dólares en casos de ecoblanqueo. Esto incluye una multa civil de 12.9 millones de dólares impuesta por un tribunal federal a Vanguard, 10.5 millones de dólares a Active Super por declaraciones engañosas relacionadas con la sostenibilidad y 8.25 millones de dólares a Clorox Australia por afirmaciones sobre el uso de "plástico oceánico" en ciertos productos Glad. Las consecuencias legales de las afirmaciones medioambientales sin fundamento ya no son teóricas.
El presidente de la ASIC, Joe Longo, es explícito sobre cómo el regulador evalúa las declaraciones de sostenibilidad potencialmente engañosas: «En cada caso, se trata de una cuestión de hecho que debe determinarse objetivamente». Este planteamiento es importante. La distinción entre exageración deliberada y declaración bienintencionada no es fundamental para el análisis jurídico. Para las organizaciones, la implicación práctica es directa: el riesgo recae sobre cualquier afirmación que no pueda fundamentarse en el momento de su formulación, y la buena fe no constituye una defensa cuando el expediente probatorio está vacío.
Los reguladores ahora aplican la misma lógica de diagnóstico dentro de las organizaciones individuales. No analizan los flujos a nivel sectorial, sino que se preguntan si existe una brecha entre las declaraciones públicas positivas y la asignación real de capital, la atención de la gerencia y los controles dentro de empresas específicas. Cuando existe dicha brecha, y la evidencia es escasa, se trata como un problema de cumplimiento.
El riesgo de incumplimiento normativo no surge de datos incompletos ni de un progreso imperfecto en la medición de los impactos relacionados con la naturaleza. Surge cuando las organizaciones hacen afirmaciones públicas con seguridad, pero sin una base probatoria sólida. Esto plantea una pregunta que merece ser considerada seriamente: ¿qué exige realmente la justificación en términos de datos, sistemas y gobernanza?
Lo que realmente requiere la fundamentación
Una vez que se define el impacto positivo en la naturaleza como la detención y reversión de la pérdida de biodiversidad para 2030, respaldar dicha definición conlleva una obligación implícita de medición. Las organizaciones deben identificar dónde y cómo sus actividades dependen de los ecosistemas y los afectan, establecer líneas de base para los impactos clave y realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo de manera que se vincule con las decisiones operativas. Los marcos de presentación de informes pueden ayudar a estructurar la divulgación. Sin embargo, no pueden sustituir los datos subyacentes, la capacidad analítica y los procesos de gobernanza que transforman los hallazgos técnicos en información que los consejos directivos puedan utilizar realmente.
La colaboración entre Earth Blox y Lloyds Banking Group ilustra cómo se ve esto a gran escala. Earth Blox combina datos satelitales, ambientales y de cartera en su plataforma analítica. En colaboración con Lloyds, Earth Blox evaluó los riesgos relacionados con la naturaleza en 5.1 millones de hectáreas de tierras agrícolas del Reino Unido, identificando más de 1.2 millones de hectáreas donde se podrían implementar medidas para fortalecer la resiliencia. Esto constituye una fundamentación, no una postura política, sino un hallazgo espacial y verificable que vincula la exposición al riesgo con terrenos y decisiones específicas. Los marcos financieros están reforzando precisamente esta orientación basada en la evidencia: los Principios del Ecuador para la financiación de proyectos establecen expectativas para la debida diligencia ambiental y social, incluyendo convenios de préstamos y monitoreo e informes independientes, mientras que las directrices de la Autoridad Bancaria Europea sobre gestión de riesgos ESG consideran la degradación ambiental y la pérdida de biodiversidad como factores de riesgo relevantes y orientan a los bancos hacia procesos de datos sólidos y una mejor relación con las contrapartes. A medida que estos estándares se integran en la práctica financiera, las organizaciones que buscan capital se enfrentan a la creciente expectativa de proporcionar datos defendibles relacionados con la naturaleza, no meras narrativas.
Los consejos de administración que no pueden explicar con claridad la dependencia material de su organización respecto a la naturaleza, los impactos clave y los planes de mitigación tienen limitaciones para supervisar de forma creíble los compromisos positivos con la naturaleza asumidos en nombre de la organización. Esta limitación no se restringe a los sectores que obviamente requieren un uso intensivo de la tierra. Las compras y las cadenas de suministro suelen conllevar importantes riesgos ecológicos inherentes que no se reflejan únicamente en las métricas de emisiones operativas. La justificación requiere un trabajo coordinado entre las funciones de finanzas, riesgos, operaciones y sostenibilidad; e incluso las organizaciones que implementan correctamente estos sistemas internos pueden enfrentarse a un problema diferente y más complejo con las comunidades de las que dependen sus proyectos.
Los fideicomisos no pueden clasificarse dentro de la categoría de comunicaciones.
En sectores donde los proyectos tienen un impacto directo en la tierra, el agua y las comunidades locales —minería, infraestructura, grandes obras de capital— la licencia social funciona como una segunda dimensión de credibilidad, igualmente importante, junto con la evaluación ambiental. Una organización puede recopilar datos detallados sobre la naturaleza y aun así sufrir retrasos, condiciones o incluso oposición si las partes interesadas consideran que la consulta es superficial o perciben una discrepancia entre lo prometido y lo entregado.
Esa distinción se refleja claramente en las Normas de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional (CFI), ampliamente utilizadas en la financiación de proyectos como marco de riesgo ambiental y social. La CFI define la participación como un proceso de gestión estructurado, no como una actividad de comunicación. La Norma de Desempeño 1 señala que “la participación de las partes interesadas es un proceso continuo que puede incluir, en distintos grados, los siguientes elementos: análisis y planificación de las partes interesadas”, y continúa describiendo las expectativas en torno a la divulgación de información, la consulta cuando las comunidades se ven afectadas y los mecanismos de reclamación accesibles. Lo que define la Norma de Desempeño 1 no es una función de mensajería, sino un control que genera registros —documentación, decisiones, respuestas a reclamaciones— que los prestamistas y revisores pueden contrastar con los compromisos.
Convertir ese principio en práctica diaria requiere un método, no solo una buena intención. En sectores como la minería, la infraestructura y el gobierno —donde los proyectos se ubican directamente en el terreno y dentro de las comunidades— Monique Chelin , directora de la junta directiva (GAICD) y fundadora de MJC Sustainability, con experiencia en proyectos gubernamentales, mineros y de infraestructura, incluyendo Fiyi y Papúa Nueva Guinea, aplica un proceso de participación de las partes interesadas en cinco etapas: identificar y evaluar a las partes interesadas, priorizarlas, desarrollar un plan de participación, implementar actividades de participación y mensajes clave, y luego monitorear, revisar y responder. La mayoría de las organizaciones recurren a la consulta cuando la preocupación de la comunidad ya es visible. Un proceso por etapas aplicado desde el principio crea un registro de capacidad de respuesta en lugar de un registro de reacción. La licencia social, al igual que la medición, es una disciplina basada en la evidencia, y una organización que no puede demostrar una participación estructurada, documentada y receptiva no ha cerrado la brecha de credibilidad; la ha trasladado de la dimensión de la medición a la dimensión de la comunidad.
Los consejos directivos que carecen de visibilidad sobre qué grupos de interés se ven afectados, qué problemas se plantean, cómo se gestionan las quejas y en qué medida las decisiones del proyecto se han visto influenciadas por los resultados de la participación ciudadana, no pueden supervisar con credibilidad las afirmaciones de licencia social realizadas en nombre de la organización. Sin esa visibilidad, las declaraciones sobre el respeto a las expectativas de la comunidad se basan en fundamentos débiles, especialmente cuando los financiadores y reguladores ya están familiarizados con la evaluación de los procesos de participación ciudadana conforme a estándares como los Estándares de Desempeño de la CFI.
La pregunta fundamental para cualquier organización con compromisos positivos con la naturaleza en el ámbito público no es tanto "¿cómo estamos comunicando esto?" sino más bien "¿qué produciríamos si se nos pidiera que lo demostráramos?".
La licencia no se otorga, se demuestra.
Las organizaciones que defienden posturas creíbles a favor de la naturaleza a largo plazo no son aquellas con el lenguaje más ambicioso en sus informes de sostenibilidad. Son las que pueden proporcionar, si se solicita, los datos que respaldan su afirmación, el historial de participación comunitaria y el proceso de gobernanza que muestra quién decidió qué y por qué. Lograr esta combinación es más difícil que una declaración y considerablemente más difícil de simular que una actualización bien elaborada para las partes interesadas.
El desequilibrio sistémico entre el capital que daña la naturaleza y el que la protege es un problema documentado; ahora, los reguladores se preguntan si esta misma proporción se observa dentro de las organizaciones, entre los compromisos públicos y los recursos, controles y mecanismos de gobernanza que realmente los respaldan. La medición, la participación y la rendición de cuentas se refuerzan mutuamente; ninguna de ellas por sí sola tiene el peso del compromiso público en un entorno donde la evaluación la realizan cada vez más personas que saben cómo debe ser la evidencia. La autorización para operar no se obtiene simplemente alineándose con un marco o adoptando el lenguaje adecuado, sino que pertenece a las organizaciones que pueden aportar la evidencia, no como una auditoría retrospectiva, sino porque los sistemas que la generan se construyeron antes de que se formulara la reclamación.
